Din păcate, pe listă era cel puțin un democrat, în special senatorul.

Înainte de HB 4425/6 și SB 299/300 au existat HB 5126 și HB 5127, al căror sponsor principal a fost Rep. Hooker și care au fost introduse în sesiunea legislativă 2015-2016. Din fericire, nu au reușit să treacă; de fapt, nici măcar nu au reușit să iasă din Comitetul pentru Politică de Sănătate. HB 4425/6 și SB 299/300, introduse în acest an, sunt practic identice cu proiectele de lege anterioare și sunt acum examinate de o altă comisie, Comisia pentru reforma învățământului. Avocații vaccinurilor îmi spun că probabil va exista cel puțin o audiere cu privire la aceste proiecte de lege cândva în următoarele câteva săptămâni, care, dacă se va întâmpla, va fi mai mult decât au avut data trecută.

Mai întâi, să aruncăm o privire la partea relevantă a HB 4425:

(2) Un copil este scutit de această parte dacă un părinte, tutore sau persoana în loc de părinți a copilului prezintă o declarație scrisă administratorului școlii copilului sau operatorului programului de grup în sensul că cerințele acestei părți nu pot fi îndeplinite din cauza convingerilor religioase sau a altor obiecții la imunizare.

(3) AUTORITATEA DEPARTAMENTULUI DE A PROMULGA REGULI ÎN PREVEDENTA SECȚIUNII 9227 NU INCLUDE AUTORITATEA DE A PROMULGA SAU A APLICĂ O REGULĂ CARE IMPUNE O CERINȚĂ DIFERITĂ SAU SUPLIMENTARĂ PENTRU CĂTRE UN COPIL SĂ FIE EXCEPȚIAT DE ACEASTĂ DESCRIERE ÎN ACEST DESCRIERE DESCRIS ÎN ACEASTĂ SECȚIUNE SĂ FIE PE UN FORMULAR PRESCRIS DE DEPARTAMENT.

(4) DACĂ DACĂ DEPARTAMENTUL OFERĂ PUBLICULUI INFORMAȚII PRIVIND EXCEPȚIILE DESCRISE ÎN ACEASTĂ SECȚIUNE, ATUNCI CU ACELE INFORMAȚII DEPARTAMENTUL VA INCLUDE INFORMAȚII DESPRE EFICACITATEA ȘI RISCURILE POTENȚIALE ALE IMUNIZARII PENTRU BOLI PENTRU CARE DEPARTAMENTUL NECESARE IMMUNIZAREA.

Practic, această lege, dacă ar fi adoptată, ar încătușa MDHHS interzicându-i în mod explicit să îngreuneze părinții să revendice un PBE decât să prezinte o declarație scrisă semnată administratorului școlii în care să spună, în esență, „Nu vreau”. De asemenea, puteți observa influența pe care au avut-o antivaccinele în elaborarea acestui proiect de lege prin limbajul destul de evident inspirat de antivaccină despre „riscurile potențiale ale imunizării”. În cele din urmă, puteți vedea că Rep. Noble este un co-sponsor al HB 4425, lucru pe care ar fi trebuit să-l observ înainte de a contacta biroul lui. El este, de asemenea, sponsorul principal al HB 4426.

Dacă încătușarea MDHHS cu privire la cerințele de educație și formulare pentru a obține un PBE ar fi tot ceea ce fac aceste facturi, ar fi destul de rău. Cu toate acestea, HB 4425 depășește asta și încearcă să îngreuneze ofițerilor locali din domeniul sănătății să limiteze focarele mici și să prevină ca acestea să devină focare mari.

Faceți din nou rujeola grozavă! Sau: Cum să faci focare mici în mare măsură

De departe, cea mai proastă parte a acestor facturi se găsește în această limbă în HB 4425, care este în principiu personalizat pentru a face mai ușor ca cazurile individuale de boli prevenibile prin vaccin să devină focare, focarele mici să devină focare mari și focare mari. a deveni epidemii:

(2) AUTORITATEA DEPARTAMENTULUI DE A PROMULGA REGULI ÎN PREVEDENTA SECȚIUNII 5111 NU INCLUDE AUTORITATEA DE A PROMULGA SAU DE A APLICARE O REGULĂ CARE PERMITĂ UNUI OFIȚERUL LOCAL DE SĂNĂTATE CARE CONFIRMĂ SAU SUSPECTE REZONABIL ÎN RAȚIONAT DE APROBARE ÎN ȘCOALA CARE SE PROMUNĂ ÎN CAZUL DE INDIVIDUAL MĂSURĂ DE CONTROL AL BOLII CARE NU ESTE ÎN CAZUL EPIDEMIEI, EXCLUDEȚI DE LA PREZENȚĂ O PERSOANA CARE ÎI LIPSĂ DOCUMENTAȚII DE IMUNITATE SAU ESTE CONSIDERĂ ÎN ALTRE MOD SENSIBILE LA BOLI TRANSMISIBILE. UTILIZAT ÎN ACEASTA SUBSEȚIUNE, „PROGRAM DE GRUP” ÎNSEAMNA ACEL TERMEN, așa cum este descris în SECȚIUNEA 9211.

Ceea ce ar face această prevedere este să împiedice MDHHS să împuternicească ofițerii locali de sănătate să interzică copiii nevaccinați de la școală dacă suspectează sau confirmă un caz (sau cazuri) de boală prevenită prin vaccin în acea școală. Probabil, asta ar însemna că doar MDHHS ar putea întreprinde o astfel de acțiune. Atât de mult despre autonomia locală, încât conservatorii pretind că o susțin!

M-am uitat la această prevedere, m-am uitat la ea și apoi m-am uitat la ea din nou. Pentru viața mea, nu pot să-mi dau seama de niciun motiv rezonabil pentru o astfel de lege, în afară de a elimina MDHHS de o putere care i-ar face mai ușoară capacitatea de a controla focarele. Practic, singurul scop pe care această prevedere îl va servi, dacă va fi adoptată, este acela de a pune în pericol copiii care nu sunt vaccinați datorită PBE-urilor, în timp ce, în același timp, introduceți copii susceptibili suplimentari într-un mediu în care rezidă o boală contagioasă, făcând astfel mai probabile apariția focarelor. Această prevedere este, în esență, o strategie aproape perfectă pentru a face mult mai probabil ca un singur caz de boală să devină un focar mic și ca un focar mic să devină unul mare sau chiar să devină o epidemie. Iată un indiciu pentru reprezentantul Hooker, senatorul Colbeck și restul sponsorilor acestor proiecte de lege proaste: până când aveți un focar mare sau o epidemie, este prea târziu. Menținerea copiilor nevaccinați în afara școlii este o strategie care funcționează cel mai bine dacă se face devreme în cursul unui focar în evoluție, iar împuternicirea ofițerilor locali de sănătate să facă exact acest lucru ar oferi flexibilitatea necesară pentru a acționa devreme. Această lege, dacă ar fi adoptată, ar putea duce cu ușurință la un dezastru de sănătate publică.

Politizarea politicii de vaccinare

A existat o lungă istorie de consens bipartizan cu privire la politica de vaccinare și mandatele de vaccinuri școlare în această țară. Din păcate, acest consens este subminat și facturi precum HB 4425/6 și SB 299/300 sunt rezultatul. Bănuiala mea personală este că, dinamizați de lupta împotriva California SB 277, activiștii anti-vaccin au dat peste o strategie de succes bazată pe legarea „alegerii vaccinului” cu „libertatea” în general, „drepturile părinților” și neîncrederea în guvern introdusă în politica conservatoare. . Astfel, în ultimii cinci ani sau cam asa ceva, cele mai puternice voci din mișcarea antivaccină au avut tendința să vină din ce în ce mai mult din dreapta, nu din stânga, astfel încât politica privind vaccinurile a fost chiar proeminentă în cea de-a doua dezbatere republicană, în mare parte datorită istoriei lungi a lui Donald Trump. a retoricii antivaccinelor și a alinierii din ce în ce mai mari cu grupurile antivaccină cu Tea Party și cu grupurile politice de dreapta. Pentru mine, această aliniere a retoricii și a punctului de vedere a fost reprezentată de un interviu cu senatorul Rand Paul (care este cu adevărat antivaccin) în urmă cu doi ani, în care a spus: „Statul nu deține copiii. Părinții dețin copiii și este o problemă de libertate.” Medici antivaccin-simpatici precum „Dr. Bob” Sears, în special, face trafic cu aceste „drepturi parentale” și „libertate” fluiere pentru câini antivaccin. Antivaccinii s-au încurajat și mai mult când s-a dezvăluit că Donald Trump s-a întâlnit cu gastroenterologul britanic de dizgrație, Andrew Wakefield, în august și apoi din nou când s-a întâlnit cu activistul antivaccin Robert F. Kennedy, Jr. în ianuarie, despre o comisie pentru siguranța vaccinurilor.

Întotdeauna au existat politicieni care sunt antivaccini. (Gândiți-vă, de exemplu, la reprezentantul Dan Burton, care a organizat audieri nesfârșite despre „riscurile” vaccinurilor și „epidemia de autism” la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000.) Cu toate acestea, ei au fost, în general, marginea, cărora puțini au plătit. multă atenție https://produsrecenzie.top/ și ale căror puncte de vedere antivaccină sunt mai puțin susținute. Din păcate, activiștii anti-vaccin au devenit foarte buni în a combina „libertatea” de a refuza vaccinurile cu „libertatea”. Mai rău, nu mai sunt marginali, iar politica privind vaccinurile este politizată într-un mod în care nu a mai fost niciodată. Într-adevăr, în urmă cu câteva luni, The Washington Post a publicat un articol, „Trump energizează mișcarea anti-vaccin în Texas“, și nu doar în Texas sunt energizati. (Nu pare să conteze faptul că Trump a numit un pharma shill cinstit, care este foarte pro-vaccin, ca comisar FDA.) Într-adevăr, articolul îmi arată în mod explicit punctul:

O tulpină deosebit de puternică a retoricii anti-vaccin în Texas este cea libertariană și anti-guvernamentală. Texans for Vaccine Choice primește ajutor și expertiză de la parlamentari și grupuri „prietenoase” precum Empower Texans, a declarat Jonathan Stickland, reprezentant republican al ceaiului din județul Tarrant și un susținător cheie. Experții politici consideră Empower Texans cea mai sofisticată și influentă organizație conservatoare a statului.

„Mesajul nostru rezonează cu oamenii”, a spus Schlegel, în vârstă de 37 de ani, într-un scurt interviu, după o zi de întâlniri la Capitoliu. „Texanii prețuiesc drepturile părintești”, a spus ea. „Avem un mesaj de libertate. Avem un mesaj de alegere.”

Este un mesaj puternic, greu de contracarat. După cum am spus de mai multe ori decât îmi amintesc, pseudoștiința antivaccină este o iraționalitate care se adresează atât la dreapta cât și la stânga, dar din motive diferite. În stânga, se datorează adesea credinței că „naturalul” este cumva mai bun, împreună cu neîncrederea în afacerile mari, în special în cele farmaceutice mari. În dreapta este „libertatea” și retorica antiguvernamentală. Gândește-te așa. Operatorii politici știu că oamenii tind să fie mai pasionați atunci când sunt împotriva a ceva, mai degrabă decât pentru ceva. Este mai ușor să îi convingi să doneze și să se ofere voluntar pentru a se opune unei politici, mai degrabă decât să promoveze o politică. Așa a început Tea Party și vedem care ar putea fi începutul unei pasiuni similare de stânga, ca răspuns la Donald Trump.

Din păcate, aici, în Michigan, avem într-adevăr un număr mare de legiuitori care combină „libertatea” cu libertatea de a pune în pericol sănătatea publică și de a fetishiza „drepturile parentale” fără a lua în considerare măcar drepturile copilului. Este aproape ca și cum ar încerca să transforme Michigan în România, cu focar masiv de rujeolă în curs. Dovezile cu privire la susceptibilitatea legislatorilor noștri la fluierele pentru câini antivaccin provin dintr-o călătorie recentă în Michigan a lui Del Bigtree, producătorul filmului de propagandă antivaccină VAXXED, pentru a se întâlni cu legislatorii. De exemplu, iată că Bigtree intervievează reprezentantul Hooker:

Observați cum reprezentantul Hooker vorbește despre „drepturile părinților” și „alegerea părinților” în modul obișnuit în care activiștii anti-vaccină o fac, astfel încât copilul este privit practic ca proprietatea părinților în loc de o ființă autonomă cu drepturile sale. proprii, cum ar fi dreptul la îngrijire medicală bună. O îngrijire medicală bună, remarc, include medicamente preventive standard de îngrijire, cum ar fi schema de vaccinare recomandată de CDC. Hooker vorbește și despre „big pharma” într-un mod tipic conspirativ. El invocă chiar unul dintre cele mai multe argumente antivaccin în moarte cerebrală, un argument pe care creștinii fundamentaliști îl fac despre vaccinul HPV:

Evident, ca părinte și eu însumi bunic, este important pentru mine ca părinții să aibă drepturile protejate și, știți, alegerea lor de ceea ce este mai bine pentru copiii lor. Mă gândesc la imunizarea Gardasil. Dacă copiii mei sunt crescuți într-o casă creștină evlavioasă, ei nu au nevoie de Gardasil, pentru că vor face alegeri înțelepte și, din nou, reclamele pe care le pun la televizor părintelui („Puteai fi protejat eu și lasă-mă să fac o imunizare când eram copil”) ia responsabilitatea de la copil, care ar trebui să-și asume responsabilitatea pentru a face sex în afara căsătoriei.

Nu, vaccinarea cu Gardasil nu duce la promiscuitate.

Când, aproape de sfârșitul interviului, Hooker a adus în discuție distorsiunea „țesutului fetal avortat în vaccinuri”, a trebuit să mă opresc și să-mi mulțumesc vedetelor mele norocoase că reprezentantul Hooker a avut un termen limitat. Sunt recunoscător acum că nu mai este în casă. Din păcate, sunt mulți care îi iau locul.

De asemenea, Bigtree a reușit să se întâlnească cu o serie de alți legiuitori, printre care senatorul Phil Pavlov, deputatul Hank Vaupel și deputatul Mike Callton. Pavlov reprezintă districtul 25, care cuprinde o mare parte din zona Thumb a statului, în timp ce reprezentantul Vaupel reprezintă un district care include mai multe exurbs la nord-vest de Detroit și Rep. Caldon reprezintă un district rural la vest de Lansing. Din păcate, pe listă era cel puțin un democrat, în special senatorul Vincent Gregory, al cărui district acoperă mai multe din suburbiile de nord, inclusiv Farmington Hills, Southfield, Farmington, Ferndale și multe altele. Această fâșie de suburbii nordice cuprinde o zonă în care aș ghici că se află o mare parte din contingentul antivaccină din Detroit; nu e de mirare că senatorul Gregory este un co-sponsor al SB 299 și SB 300. Bigtree se bucură că întâlnirea sa cu Gregory a fost una dintre cele mai bune întâlniri pe care le-a avut vreodată cu un democrat și cum Gregory a promis că va face auzit de îngrijorările lui Bigtree privind vaccinul. Caucusul Negru al Congresului din Detroit. Între timp, prin toate acestea, Bigtree a fost condus de un reprezentant din Michigan pentru Vaccine Choice, unul dintre grupurile noastre de stat antivaccin, același care promovează HB 4425/6 și SB 299/300.

Bigtree și-a încheiat vizita în statul meu cu o strângere de fonduri pentru Michigan Vaccine Freedom PAC, care este exact ceea ce credeți că este și îl listează pe reprezentantul Noble ca susținând „alegerea vaccinului” și „supravegherii legislative” și opunându-se „discriminării vaccinurilor”:

În discursul său, Bigtree petrece mult timp argumentând pentru „libertatea sănătății”, descriind „alegerea vaccinului” ca parte integrantă a libertății de sănătate, în care părinții au dreptul de a refuza vaccinarea copiilor lor. Desigur, așa cum am menționat chiar în această postare și în mai multe postări decât îmi pot aminti, problema cu acest argument este că ignoră complet autonomia copiilor. Copiii nu sunt proprietatea părinților lor. Nu sunt extensii ale părinților lor. Sunt ființe autonome care au o existență în afara părinților și care au dreptul la îngrijiri medicale, inclusiv dreptul de a fi protejate împotriva bolilor prevenibile prin vaccinare, indiferent de convingerile greșite ale părinților care refuză să se vaccineze. Nu este surprinzător că Del Bigtree își urmărește activismul antivaccin (știu, știu, el nu crede că este antivaccin) până la introducerea SB 277, proiectul de lege din California, care este acum lege care a eliminat scutirile nemedicale de la mandatele de vaccinare școlare.

El conchide:

Dacă nu ne luptăm acum, atunci nu va mai fi nimic pentru care să luptăm. Și cred că acolo toți cei din această cameră, mă rog să realizezi cât de important ești în acest moment istoric. Nu vom fi niciodată mai puternici decât suntem acum. Nu vom fi niciodată mai sănătoși decât suntem acum. Copiii noștri arată așa, o generație de copii, așa cum am spus în emisiunea de televiziune The Doctors, aceasta este prima generație de copii care nu va trăi atât de bătrân ca părinții lor. O să stăm în picioare… o să ne așezăm și să o luăm? Sau o să ne ridicăm și să spunem: Acesta este un moment istoric, în care strămoșii mei, cei de la Jefferson până la Martin Luther King, momentele în care oamenii s-au ridicat și ceva în interiorul lor au spus că voi suporta libertate și o voi suporta acum. Asta se află în ADN-ul nostru. Pompează prin mine și mă rog să simți că pompează prin tine, pentru că trebuie să ne uităm înapoi. Nepoții noștri se vor uita înapoi și ne vor mulțumi pentru că ne-am ridicat încă o dată și au fost generația care a spus: „Noi, oamenii Statelor Unite ale Americii, am fost pentru libertate, pentru libertate. Vom muri pentru libertate astăzi.”